GOLIAT CONTRA EL PEQUEÑO EMPRENDEDOR

Acabo de llegar de unas jornadas en la Universidad de Santiago de Compostela sobre trabajo autónomo y quería reflexionar un poco sobre lo allí escuchado. El panorama es bastante descorazonador, ya lo anticipo.

Veamos; si escuchamos los mensajes de la administración pública (sea autonómica o estatal, me da igual) se evidencia que existe un gran interés en fomentar el emprendimiento como oportunidad que es para salir del bache en el que estamos. Por desgracia, a ciertos colectivos muy concretos no les quedará más remedio que ir pensando en el autoempleo como manera de ganarse la vida.

El interés por fomentar el trabajo autónomo es evidente: hay cientos de instituciones que tratan de orientar al emprendedor sobre cómo dar sus primeros pasos. Y ahora, en concreto, se acaba de presentar en la Universidad el proyecto RUTA (red universitaria del trabajo autónomo) que busca incentivar el emprendimiento desde edad temprana concienciando a los universitarios de esta alternativa. Un paso hacia adelante con cierto sentido, que el tiempo dirá si es acertado o no.

A partir de ahí vienen todos los pasos hacia atrás. El primero en el campo de la financiación. Si todo proyecto debe nacer con una dotación económica que permita adquirir los bienes productivos necesarios, ¿cómo es que sigue habiendo tantas dificultades para acceder al crédito? Se habla de microcréditos, préstamos del ICO, avales de las Sociedades de Capital-Riesgo, apoyo de los “Business-Angels”…, pero a la hora de la verdad la cruda realidad demuestra que el emprendedor se queja amargamente de que el dinero no le llega. ¡¡Esta es lo que sucede en la práctica, señores!! Vale ya de propaganda absurda y solucionen el problema de una puñetera vez.

Pero el horizonte todavía presenta nuevos nubarrones que lejos de solucionar la cosa, parece que la van a complicar todavía más; La directiva llamada Basilea III pretende evitar que la economía vuelva a sufrir otra crisis económica como la actual y para ello establece una serie de medidas que en la práctica endurecerán las condiciones y los requisitos para acceder al crédito, buscando con ello que las empresas aumenten su solvencia (no vivan tanto “de prestado”) pero perjudicando a quien inicia su actividad y todavía no tiene un soporte contable que le sirva de aval.

El segundo paso atrás viene por los trámites burocráticos para comenzar la actividad. A pesar de que la Directiva Bolkestein sobre la liberalización de los servicios obliga a los países a promover la ventanilla única para estos trámites burocráticos, la realidad de este país evidencia que estamos bastante lejos de cumplirla, y eso que el plazo para su transposición ya está finalizado. Si uno tiene la suerte de caer en un Ayuntamiento “ágil”, en poco tiempo puede tener todo su papeleo resuelto. Pero si cae en otro del estilo contrario y dependiendo del sector en el que esté ubicado el negocio que quiere abrir, la cosa puede ser hasta de varios años. Conclusión: ¡¡abra sin licencia y luego pague la multa!! (se llegó a sugerir en el congreso al que asistí).

Voy con el tercer bache en el camino del perseverante emprendedor; con el objetivo de disminuir el fraude fiscal, la nueva Ley de Economía sostenible contempla una serie de medidas encaminadas a hacer aflorar todo ese dinero negro que circula por nuestro país. ¿Quién está en el punto de mira? El empresario y el autónomo. Ante cualquier situación que no “huela bien”, la administración lo considerará “defraudador” de entrada y le obsequiará con una inspección, en la que tendrá que ser el acusado el que presente los documentos que prueben su inocencia. Dicho de otro modo, se invierte la carga de la prueba: ya no eres inocente hasta que se demuestre lo contrario; eres culpable hasta que me demuestres que yo (administración) estoy equivocado. Esta desconfianza descarada contra el empresario, ¿es un buen incentivo para el emprendedor? Comprendo que el fraude es un problema serio que conviene resolver, pero hacerlo de esta manera y pretender al mismo tiempo que el parado inicie con toda la ilusión del mundo una actividad productiva, parecen dos cosas incompatibles.

¿Cuáles son las conclusiones que yo saqué? Que a la administración sólo le interesa que afloren nuevos emprendedores con dos objetivos: reducir las cifras de parados y aumentar las arcas públicas vía impuestos. Lo que luego suceda con la empresa, a ellos les da igual.

En el apartado de ruegos y preguntas aproveché para manifestar mi punto de vista: yo encuentro una gran desproporción entre el interés que se pone en ayudar a nacer a nuevas empresas y el mínimo esfuerzo en procurar que sigan vivas. Fíjense en un dato: el 80% de las empresas que se crean no sobreviven más allá de los 5 años. Yo me pregunto: ¿por qué? ¿no sería mejor tratar de conservar las que ya están que buscar desesperadamente otras que suplan a las que desaparecen? Lo uno por lo otro, o peor: siempre será más fácil mantener lo que tenemos que poner esfuerzos en arrancar algo que no existe.

Mi impresión es que el empresario está muy solo en su desarrollo. Al principio todo son buenas intenciones (que muchas veces no pasan de ahí, intenciones; y sino véase el problema real para acceder al crédito) pero después “que cada palo aguante su vela”. Yo (administración) tengo que recaudar y el resto me da igual.

Si no se hubieran muerto tantas pequeñas empresas en esta crisis, seguramente la situación del país fuera bastante diferente. Pero en lugar de poner el acento en procurar ayudar a esas empresas (en formación, en búsqueda de recursos económicos, etc.) lo único que se hace es buscar futuros emprendedores que compensen la sangría. Esto también hay que hacerlo, ojo, pero también lo otro. Y con más razón si cabe.

En fin. Perdonen el tostón y mi desliz hacia aspectos políticos que no me gusta tocar en este blog, pero hoy vengo bastante “caliente” y esta es mi manera de desahogarme. Les prometo que cuando se me pase recuperaré el tono optimista y no me meteré con nuestros desorientados (por ser suave) políticos.

Un fuerte abrazo

 

 

 

 

[pincha en la imagen]